Участие прокурора в судебном следствии

Эффективное участие прокурора в судебном следствии зависит от знания им положений ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств (ч.2). По форме и содержанию вступительное заявление прокурора должно представлять собой краткое и понятное для присяжных заседателей изложение содержащейся в резолютивной части обвинительного заключения сущности предъявленного обвинения, но без упоминания о фактах судимости и иных данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч.4).

Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства (ч.5). По смыслу закона исключение из разбирательства дела в суде присяжных недопустимых доказательств может проводиться как в подготовительной части судебного заседания, так и на всем протяжении судебного следствия (п.7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В процессе судебного следствия в суде присяжных стороны не вправе упоминать о существовании исключенных из разбирательства доказательств. Если в ходе судебного следствия сторона защиты или другие участники процесса начинают называть исключенные или подлежащие исключению доказательства, прокурор должен незамедлительно сделать соответствующее заявление.

Прокурор обязан своевременно реагировать на необоснованные ходатайства защиты об исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств, так как подобные ходатайства направлены на подрыв доказательственной базы обвинения.

Следует учитывать, что необоснованное исключение из судебного разбирательства допустимых доказательств приводит к неполноте судебного следствия. Уже давно подмечено, что при неполноте судебного следствия у присяжных заседателей проявляются непреодолимые сомнения, колебания, не формируется нравственно-психологическая готовность вынести обвинительный вердикт, у многих из них «не поднимается рука» дать положительный ответ на вопрос о виновности, даже если им кажется, что подсудимый скорее виновен, чем невиновен.

Для обеспечения полноты судебного следствия, убеждения присяжных заседателей в виновности подсудимого, формирования у них нравственно-психологической готовности вынести ему обвинительный вердикт при достаточном количестве доказательств его виновности важное значение имеет реализация в суде присяжных сформулированного в ст.240 УПК РФ принципа непосредственности и устности судебного разбирательства.

Для формирования у присяжных заседателей убежденности в доказанности предъявленного подсудимому обвинения важное значение имеет реализация прокурором своих полномочий высказать суду предложения о порядке исследования доказательств (ч.2 ст.335 УПК РФ): в какой последовательности их необходимо разрабатывать, непосредственно исследовать перед присяжными заседателями. Здесь уместен исторический экскурс.

«Если производить судебное следствие без всякой системы, допрашивать свидетелей и прочитывать документы как попало, то получится не такое ясное, цельное впечатление, как получится, если судебное следствие будет производиться систематически. Иногда даже впечатление меняется – ослабевается или усиливается только оттого, что одни доказательства разрабатываются прежде или после других, их отменяющих и тем дающих им известное впечатление. Поэтому порядок рассмотрения доказательств на суде, т.е. управление ходом судебного следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даже на характер впечатления доказательств».

Прокурору целесообразно определять такой порядок исследования доказательств, который является оптимальным для исследования и обоснования позиции обвинения, формирования у присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения по относящимся к их компетенции вопросам о фактической стороне, виновности, а также о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Очевидно, в первую очередь целесообразно представлять присяжным в логической последовательности доказательства события преступления, например: показания лиц, обнаруживших труп; протокол осмотра места происшествия и трупа; показания потерпевших из числа родственников погибшего, заявивших об исчезновении последнего, а затем опознавших труп и т.п. Затем исследуются иные обстоятельства, образующие объективную сторону преступления, данные о характере, степени и форме вины подсудимого, наконец, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Разумеется, эта схема может быть изменена в зависимости от ситуации по конкретному делу.

Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч.8 ст.335 УПК РФ).

За исключением отмеченных особенностей судебное следствие в суде присяжных ведется в общем порядке, который регламентируется главой 37 УПК РФ. Он предусматривает осуществление судебного следствия в полной мере на началах состязательности. Это проявляется прежде всего в том, что судья имеет право задавать вопросы подсудимому только после его допроса сторонами (ч.3 ст.275 УПК РФ). Аналогично строится допрос потерпевших и свидетелей(ч.3 ст.278, ч.1 ст.277 УПК РФ). Поэтому для прокурора особенно важно продумать план допроса: подготовить основные вопросы, предусмотреть, какие доказательства (документы, вещественные доказательства) понадобится предъявить допрашиваемому, какие тактические приемы использовать.

Для акцентирования внимания присяжных заседателей на главных для дела моментах, их лучшего запоминания государственный обвинитель может задавать допрашиваемым дополняющие, уточняющие, контрольные и изобличающие вопросы. Дополняющие вопросы ставятся, когда сведения об обстоятельствах рассматриваемого дела, содержащиеся в свободном рассказе допрашиваемого, недостаточно полны. Уточняющие вопросы – когда эти сведения недостаточно конкретны. Контрольные вопросы ставятся в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в свободном рассказе и в ответах на дополняющие и уточняющие вопросы, установления в них добросовестного заблуждения либо лжи. Изобличающие вопросы ставятся, когда допрашиваемый в своих показаниях лжет, т.е. умышленно искажает обстоятельства дела.

В суде присяжных эффективным тактическим приемом исследования доказательств является представление в ходе допроса различных доказательств, оглашение документов. Большую наглядность исследуемых доказательств государственный обвинитель может обеспечить, сопровождая в необходимых случаях допросы демонстрацией присяжным различных планов, схем, фотографий места происшествия и т.п.

Осмотр вещественного доказательства в суде присяжных должен быть процессуально подготовлен. Прежде чем приступить к нему, необходимо, чтобы присяжные уяснили, когда и где был изъят этот предмет, в связи с чем он приобщен к делу. Для этого надлежит огласить полностью или частично соответствующий протокол осмотра, обыска, выемки или допросить лицо, представившее доказательство.

Исходя из требований закона о сохранении судом присяжных объективности и беспристрастности, оглашение в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий, заключений экспертов и других приобщенных к делу документов должно, как правило, осуществляться стороной, заявившей об этом ходатайство (п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По ходу судебного следствия прокурор должен внимательно наблюдать за реакциями присяжных заседателей. Если какое-либо доказательство, по мнению государственного обвинителя, оказалось непонятно присяжным, ему необходимо принять дополнительные меры для того, чтобы заседатели уяснили суть этих фактических данных.

В процессе судебного следствия важно оградить присяжных заседателей от сведений, выходящих за рамки пределов доказывания, которые могут оказать на них неблагоприятное эмоциональное воздействие, отрицательно повлиять на их объективность. Установив, что исследование того или иного доказательства может отрицательно повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, председательствующий, в соответствии со ст.243 УПК РФ, вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения (п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Чаще всего указанный вопрос возникает, когда в судебном заседании обсуждается возможность предъявления присяжным заседателям фотографий или видеозаписей жертв преступлений. В подобных случаях для государственного обвинителя важно заранее продумать, какие фотографии – приложения к протоколам осмотра места происшествия и трупа нужно предъявить присяжным и как обосновать эту необходимость в судебном заседании.

Этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и относимости доказательств (т.е. снимки должны способствовать уяснению присяжными обстоятельств совершения преступления). Так, присяжным могут быть предъявлены фотографии, на которых изображены объекты, позволяющие понять обстановку совершения преступления, ориентирующие снимки, на которых видна поза трупа, его расположение на месте преступления. Важное значение имеют фотографии, на которых запечатлены какие-либо значимые объекты или следы на трупе.